引子 人大代表迟夙生女士提议，删除《刑法》第358条中关于“组织他人卖淫”的处罚规定，保留对“强迫他人卖淫”者的处罚；修改第359条，将“引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑……”前加上“未经许可”四字。亦即，只有“未经许可”的强迫、引诱、容留和介绍他人卖淫才是犯罪。这项提案被外界称作“卖淫合法化”提案，迟夙生女士对此表示认可。她认为，加上“未经许可”四字，亦即在卖淫合法化之后，只有“未经许可”的强迫、引诱、客留和介绍他人卖淫，才是犯罪。当被问及对该提案的命运时，她苦笑：“枪毙”的可能性很大。

　　看到这份提案，我的第一感觉是：中国的民主化进程的脚步加快了，这样的提案如果在上世纪提出，政治前途恐怕要画上句号了。

　　我是不同意这份提案的，逻辑上有这么两点，第一与“八荣八耻”向左，而我是赞成“八荣八耻”的；第二，人大代表应该是替人民说话，而我听到的人民声音不是这样的，他们说迟女士是在为小姐说话。

　　在论据上，迟女士的观点也很难站住脚。迟女士对这份提案的论据解释是，1.严刑峻法下，尚不能抑制卖淫嫖娼，却有逐渐蔓延之势，堵不如疏；2.艾滋病的猖獗，与卖淫嫖娼有关系。合法化后，将提高门槛准入，有病者将严禁从事性工作；3.保护性工作者的合法权利。避免她们被嫖客拐卖、勒索、杀害；4.产业化(这条建议不是迟女士提出了，但她对此表示同意)。下面我逐条分解：

　　先说第一条：因为堵不住所以要疏。在中国社会中流传着这样一条很八卦理论：“堵不如疏”，并以大禹治水为例。这其实是一个误区。阅读大禹治水的故事，其完整的描述应该是：如果堵不行的话可以采用疏。这才是完整的意义。假如鲧的堵成功了，那么大禹也就没必要去疏了。同时这个故事让后人明白，在操作层面上，“疏”可能比“堵”更难。禹治水13年，三过家门而不入，耗尽心血与体力，其努力程度不比堵少一点。迟女士建议卖淫合法化，理由是已经“堵不住”不如放开。我们假设目前已经“堵不住”，那么合法化该不该称作“疏”呢？我认为不是的，首先，卖淫现象堵得住与堵不住，取决于地方政府对堵的态度。态度坚决就一定能堵住。其次，迟女士的做法说到底不是在“疏”，看上去倒像是“开闸放水”“水漫金山”，这跟疏挨不上。

　　合法化意味着，卖淫跟卖冰激凌一样，只要器官正常谁都能够“快速开业”，那么公序良俗怎么看？礼义廉耻还要不要？妇女的社会地位如何保障？目前性从业人员大约1500万(据说更多)，合法化后有多少？庞大的、合法的从业者引发的新的社会问题，比如健康问题，艾滋病防范，政府腐败控制等如何解决。这不是在“疏”，是在饮鸩止渴。另外，我们退一万步讲，现在政府官员的腐败现象愈演愈烈，按照迟女士的理论，是不是要变堵为疏呢？